Про смешные обзоры фильмов

Посмотрел Сокола про Викинга и Ностальгирующего Критика про Изгой-1, и вот чего хочу сказать. Конечно мне оба фильма понравились, так что я хз насколько я могу быть объективен, можно сказать:  «ну конечно тебе не понравилось что они засрали эти фильмы, прошлые-то выпуски тебе нравились». Ну… да, я не отрицаю. Но меня удивило что оба построили свои выпуски на придирках, которые по-моему ну вообще не в кассу.

В обоих фильмах есть вещи, которые можно легко высмеять, но когда Критик придирается к именам героев, а Сокол рассматривает фильм как строго историческое полотно и ругает за то что мотивации гг не соответствуют реальной истории… Вашу ж мать, что это вообще такое? Насчет Викинга у меня вообще бомбит с комментариев людей, которые реально придираются с позиции «всё не так было» — ДА ЛА-А-АДНО, в блокбастере со спецэффектами за миллионы долларов положили на исторические тонкости? Серьезно? Да ровно любой блокбастер, возможно за какими-то сверхредкими исключениями, попросту нельзя рассматривать с такой стороны — никто и никогда не будет в них ставить во главу угла оригинальную историю. Ну просто потому, что режиссер стремится сделать блокбастер в первую очередь красивым, эффектным и нескучным, и весь сюжет подгоняется под это (и сам Сокол про это неоднократно говорил, но тут его понесло). Хотите исторической достоверности — смотрите документальные фильмы. Ругать Викинга за диалоги — можно и нужно, но говорить «ой там все не так как в летописях» — да я это понял сразу как трейлер посмотрел. Я понял что там будет эффектная картинка, а все остальное ну как получится. И неважно что там говорил Эрнст. Он конечно знатно поднасрал фильму, рассказывая всем что это чуть ли не достоверная историческая драма, но свои-то мозги должны быть?

А что до Изгоя — докапываться до имен персонажей (Хан Соло ну прям можно подумать дофига офигенное имя, или там Люк…), до названия корабля, называть фильм скучным… Это при том что планетарный щит взрывается совершенно безумным и сложным образом, хотя судя по всему достаточно было пары попаданий по шлюзу… Это какой-то фейспалм. К тому же, если Сокол шел на историческую драму, то Критик, видимо, шел на продолжение легкой адвенчуры — ооокееей, но неужели так сложно, придя на сеанс и обнаружив, что фильм более мрачный, или менее достоверный, осознать его действительный жанр и оценивать фильм исходя из него? Я понимаю что оба делают юмористические шоу, но одно дело смеяться над глупостями которые есть в фильмах, но совсем другое — придумывать свои, тыкая  пальцем в те места фильмов, которые в рамках сеттинга или жанра смотрятся адекватно, и если и являются условностями, то такими, с которыми в конкретном случае вполне можно согласиться. Лично для меня такой подход делает эти шоу значительно менее смешными, сродни ситкомам с закадровым смехом, показывающим где мне надо смеяться. Бред же.

Поделиться:
Закладка Постоянная ссылка.

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

wpDiscuz