Дракула Брэма Стокера

Засмотрел 2 экранизации сабжа, сначала версия 1931го года, и сразу за ней — версию 1992го. Надо сказать, что версию 92го я когда-то смотрел, но было это очень давно и из памяти стерлось практически все кроме пары сцен. Версию же 31го я смотрел впервые. И начинал я ее смотреть с мыслями о том, что это все же первая экранизация, и вообще 31й год, в общем много не ждал от нее, смотрел просто как некое начало которое могло повлиять на вторую экранизацию. Было интересно посмотреть чтобы потом сравнить. Однако, к своему большому удивлению, после просмотра этих двух версий (скажу сразу — книгу я не читал) мне хочется действительно похвалить более старую экранизацию, и поругать более новую.

Старая версия… да, безусловно это 31й год и это видно во всем. Манера съемки, ч/б, видно что это простой пересказ без затей простой истории. Нет даже традиционного ныне финала с какой-то захватывающей борьбой — фильм кончается словно посередине. Нет, понятно что это конец, все рассказано, но титр появляется чуть ли не на полуслове. Сцен в фильме тоже раз-два и обчелся, сюжет можно пересказать за пару минут. Да и сам фильм длится всего час, в отличие от версии 92го, длительность которой в два раза больше. Однако, при всем при этом, история рассказывается ЦЕЛЬНО. Все персонажи действуют понятно, у всех есть мотивы, если герой ведет себя так или иначе — ты понимаешь почему он так себя ведет. Сам Дракула предстает однозначным злодеем, хоть и элегантным. Он несколько странно себя ведет, и это поведение очевидно обусловлено его образом жизни — жизни вне социума, в своем замке. Он ведет себя так, словно не умеет жить среди людей, и это с одной стороны, разумеется, очевидно объяснимо — так и должно быть, а с другой — придает ему зловещности. Он как дикий зверь, неумело маскирующийся в обществе. Отличный Дракула.

В отличие от него, Дракула 92го года — это сначала какой-то палпатин-трансвестит, который ведет себя не зловеще-странно, а просто как какое-то поехавшее ебанько.  Потом — гламурный парниша, который ищет свою любовь. И тут возникает куча проблем, потому что ФФК снимал фильм как чертову мелодраму или что-то типа того. Честно говоря, такое чувство что сценарист и режиссер так до конца и не решили что именно они снимают. В итоге сначала нам показывают этого мерзкого старикана которого хочется уебать, потом историю про молодого Дракулу, который весь такой отважный бился на войне, потом по ходу дела он убивает подружку главгероини от нефига делать, потом главгероиня НАСТАИВАЕТ на том чтобы он ее обратил, хотя сам Дракула как бы даже против, потому что любит и не хочет обрекать на вампиризм. Короче в такой суматохе сформировать отношение к Дракуле просто невозможно, то его показывают как монстра, то как нежного и чуткого.

Тут на ум приходит сравнение с анимехой «Vampire Hunter D», где тоже история про любовь вампира и хуманской девушки, но ТАМ она рассказана понятно и цельно, всю анимеху мы наблюдаем как эти двое отчаянно любят друг друга, а им мешают тупые охотники, которые думают что вампир девку просто спер. А тут девка сама, то хочет быть с Дракулой, то не хочет — черт знает что.

Еще одна проблема «нового» фильма — куууча персонажей, которые в фильме 31го года были на своих местах и занимались осмысленными вещами, теперь вписаны в сюжет просто «чтобы было» и частично перепутаны относительно старой версии. В частности старый приспешник Дракулы внезапно стал уже женихом/мужем главгероини О_о. При этом если в старом фильме жених был относительно проходным персонажем, то приспешник вполне себе часто появлялся и имел свои уникальные черты. В новом фильме этот персонаж стал типичной мебелью с лицом киану ривза. При этом отдельно хочется рассмотреть сцену убийства приспешника Дракулой, и тут надо сказать что в новом фильме приспешник таки есть, но если сравнивать со старым фильмом, то там его эквивалент — сотрудник приспешника старого фильма, который наведался к Дракуле чуть ранее. Нихуя непонятно? Вот и мне непонятно зачем так изъебывались. Однако к сцене — в старом фильме приспешник симпатизирует главной героине, понимая какая же сволочь этот Дракула. В конце он приводит, хоть и неумышленно, отряд во главе с Ван Хеллсингом к Дракуле, за что Дракула его в ярости убивает. В новом фильме приспешник ВЕСЬ ФИЛЬМ сидит в психушке, появляется в кадре пару раз, и под конец фильма говорит пробегающей мимо героине мол «беги подруга, помоги тебе господь». Все. И Дракула СПЕЦИАЛЬНО наведывается к нему в психушку в виде тумана, чтобы уюить за предательство. Щито? А йух его знает.

Концовка фильмов тоже серьезно отличается. В старом фильме титр, как я сказал, появляется едва ли не на полуслове, но по сути Ван Хеллсинг убивает Дракулу затыкав его колом сделанным прямо из обломков его гроба. Вообще ни разу не эпично, но логично и понятно. В новом же фильме Дракулу смертельно ранят (!) слегка порезав горло и воткнув в тушку сабельку (это реально действенно против мертвецов??), он уползает в свой дворец в сопровождении главгероини, которая к тому рвемени определилась что любит его. И во дворце ее любовь каким-то образом возрождает в Дракуле того человека, которым он был раньше, после чего героиня сначала проталкивает сабельку глубже, а потом отрубает ему голову. ЧТО ЭТО БЛЯТЬ ТАКОЕ БЫЛО???!!

В общем в планах посмотреть еще Носферату 20х годов и нечто под названием Дракула 2000. Насчет Дракул Брэмов Стокеров мой вердикт — фильм 31го года, несмотря на древность, снят в разу лучше. Это касается и сюжета, и проработки персонажей, и приятной съемки, каждый кадр которой передает определенную мрачность и закрытость сцен. А Френсису Форд Копполе за кинцо 92го года жырный низачот.

Поделиться:
Закладка Постоянная ссылка.

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!