Архив рубрики: кино

За последние несколько недель ознакомился с пачкой фильмов по сюжетам сабжевого писателя руками. Спасибо AnTiHrIsTiS\’у, прокрутившему эту стопку в нашем импровизированном видеосалоне =).

Вообще для меня это было очень интересно и познавательно, потому что самого Кинга я никогда не читал, и фильмов тоже… не то что бы совсем не смотрел, но, пожалуй кроме «Лангольеров» да «Газонокосильщика» (который к Кингу толком и не относится), я так на память и не припомню. Ну еще «Оно», которое я смотрел еще в детстве, да пересматривал всего один раз не так давно. Наверное сия неосведомленность вызвана благодаря моему прохладному отношению к хоррорам, а Кинг в моем сознании ассоциировался больше как писатель именно в этом жанре. Наверное это не так, ну да не суть — у меня накипело написать про фильмы, которые я увидел =))

Читать далее… →

На реакторе всплыл хороший ролик про создание фигуры Горо для МК1. Мне почему-то всегда казалось, что он бы пластилиновый, а оказалось что это аниматроника во все поля. И по этому поводу захотелось высказать свое мнение по поводу споров о том, что же все же лучше — аниматроника или CGI.

Конечно глупо спорить с тем, что нарисовать на компе значительно проще. И не в плохом смысле «сделать на отъебись»! Когда речь заходит о том чтобы изобразить что-то очень масштабное и/или высокодетализированное — построить декорации или соорудить действующую модель персонажа, наверное, действительно может быть сложно или вообще невозможно. Но несмотря на огромный потенциал компьютерной графики, я постоянно замечаю такую штуку — как бы красиво, масштабно, детализированно ни выглядели CGI-эффекты, они выглядят нереалистично! Что я имею в виду?

Взять «Аватар» Кэмерона. Очень красивая детализированная картинка, очень масштабная. Джунгли превосходно сочно нарисованы, диковинные растения красиво схлопываются, вокруг постоянно что-то происходит ЭТАКОЕ. Картинка безусловно радует глаз, но есть одно большое но — эта картинка не выглядит натурально! Со мной можно поспорить: «Это же фантастическая планета, фантастические джунгли, фантастические растения» — да, но даже если вы рисуете совершенно фантастическое окружение, это не отменяет того факта, что лиана должна вести себя как лиана. В ветвях должен гулять ветер, листья должны шелестеть и т.д. и т.п. Назовем это «весом». Каждая нарисованная вещь должна иметь этот вес, а по сути — хорошо проработанную физику, чтобы выглядеть на экране не нарисованной условностью, а чем-то таким же реальным, как живые актеры, находящиеся рядом.

В этом огромное преимущество аниматроники. Даже если мы смотрим старый фильм в котором качество кукол было по современным меркам ужасным, то видя взаимодействие персонажей с ними мы ощущаем их реальность. Вот персонаж-человек, вот персонаж-кукла, они оба в одной реальности и когда человек, допустим, бьет по морде динозавру из папье-маше, мы чувствуем физику этого процесса.

Если посмотреть на любой или почти любой современный фильм, взять экшн-сцену, взять природу — все это выглядит ненатуральным, лишенным веса и показывающим особую, нереалистичную, киношную физику взаимодействия. Со здания на шоссе прыгает халк — асфальт вздувается, взрывается, огромная волна куда-то покатилась, щепки летят. Так ли должно выглядеть падение на асфальт тела массой… ну сколько он там примерно должен весить? И да — это неудачный пример, зрелищность тоже должна быть, особенно в фильме по комиксам. Должны быть компромиссы. Но когда этот подход применяют во всех подряд фильмах, даже тех которые могли бы претендовать на некую «реалистичность» (хотя бы в кавычках), но получают эту ненастоящую и лишенную веса картинку — это печально. Хотите показать страшного дракона? Ну смоделируйте вы приземление туши на стену!  Посмотрите сколько камней с нее вылетит, как далеко разойдется пыль, пригнутся ли от ветра кусты — будет ли тот ветер? Зачем доставать из папки спецэффектов заюзанный уже не один раз «приземление огромной хрени #2», который уже видели много раз — когда прилетал другой дракон, или приземлялся космический челнок или еще какая дура с неба падала.

Говорят, Иэн на съемках Хоббита, сидя в полностью зеленой комнате без единого человека, заплакал, сказав, что не для того учился актеркому мастерству. И я совершенно с ним согласен. CGI превосходно для обработки и доработки уже существующего материала, но не для его создания с нуля. И ничто не портит CGI так, как бездумное копирование спецэффектов из проекта в проект. Возьмите огромный валун и пизданите его об асфальт, будьте мужиками, епта!

Только что заценил. Огромный двухчасовой клип про взрывающиеся машинки и панков. Стоит покупки здоровенной 3D-панели для периодического просмотра дома. 10 зубатых масок короля из 10.

Русские сабы в наличии

Засмотрел практически залпом 8й сезон Доктора Кто и могу сказать что я, наверное, смогу простить BBC смену режиссера на Моффата, который, по моему мнению, испортил предыдущие сезоны с 11м Доктором. Хотя вот в чем штука — актер мне тоже не нравился, то есть период 11го дока для меня был вообще чем-то настолько невообразимым, что я дропнул сериал. Ведь нельзя винить актера в том, что сюжет закрутился вокруг перемещений во времени таким узлом, что в какой-то момент захотелось закричать «ды вы издеваетесь?!».  Нет, я понимаю что у главного героя есть чертова машина времени, но Моффат, имхо, просто не справился с ней, наплев слишком много ниточек, развесив столько ружей, что сюжет превратился в какую-то санта-барбару с этой Эми Понд в главной роли.

Если смотреть на 12го доктора, то 8й сезон выглядит как попытка Моффата перезагрузить сериал, отбросив весь тот бред, который был написан до того. И это правильно и с той точки зрения, что перерождение доктора и было сделано в том числе для этого, и той — что Моффату реально удалось это сделать. Питер Капальди в роли дока просто шикарен. Я не большой знаток классических докторов, но по-моему он очень близок к самому первому — такой же командир, уверенный в своих действиях, опекающий сверх меры, смотрящий на людей как на говно =). И если отбросить 11го доктора, которого для меня практически не существует, то он очень здорово контрастирует с 9м и 10м, особенно с 10м. И это изменение смотрится просто Вау как хорошо. Приятно что при этом доктора начинает есть вопрос «я хороший человек?». Местами кажется что он слишком парится насчет этого, но если подумать — на Землю тот же Мастер нападал чтобы досадить именно Доктору, да и ряд решений в других ситуациях не позволяют оценить дока как однозначно положительного героя и это, наверное всегда так было. Так что здесь на этом просто сделали небольшой акцент и это не идет в разрез с происходящими событиями.

Отдельно хочется сказать о спутнице — она не раздражает, в отличие от откровенно шлюшной и в целом больше никакой Эми Понд! Ура Кларе Освальд! И да — они сделали ее совестью доктора, и эта пара выглядит с одной стороны немного странно — как они вообще уживаются? — но и органично в то же самое время. Хотя есть одна бесячая вещь от Моффата — любовная линия Клары и негра-учителя-солдата. Она породила неплохой эпизод с последним человеком во вселенной, но если честно — Моффат, какого хрена? Это боян! Ты уже делал это с Понд! Эта линия выглядит вторично, скучно и какого хрена вообще Клара запала на этого негра? Что за любовь с первого взгляда? Откуда ты ее достал?? А эпизод с последним человеком можно было сделать и без этой любовной истории, которая не просто никуда не ведет, а ведет в тотальный самоповтор. Моффат, тебе нравится убивать женихов спутниц доктора? Пффф…  Ну да ладно, попробую считать что этой линии не было, по сути она ни на что не влияла хотя и делала вид. Актриса мила, персонаж вправляет мозги доктору, персонаж сам на некоторое время становится «доктором» — прекрасный ход, отличный эпизод. Клара однозначно встает в ряд небесполезных спутниц, влияющих на доктора и на сюжет.

Ну а что с противниками и сюжетом в целом? Тут хочется избежать спойлеров, скажу только что главный противник и интриган сезона раскрылся с одной стороны неожиданно, с другой — довольно ожидаемо в том смысле, что когда узнаешь, то такой «а, ну да, разумеется». Но мне кажется Моффат мог бы дать чуть больше подсказок по ходу сезона, чтобы в момент раскрытия правды можно было стукнуть себя по лбу и «ну да, разумеется, как я сам не допер, вот же все было на поверхности!». И вместе с этим я реально не понял развязки сюжета, то есть что доктор сделал с этим персонажем? Уничтожил? Да нет, больше похоже на телепорт, да и не смог бы док… Но куда он отправил? Нет ответа. В остальном отдельные эпизоды доставляют сами по себе. Есть и старые враги — далеки и киберлюди снова в строю, есть и новые, которые классно придуманы и вполне могут еще появиться в будущем.

Есть эпизод с космическим восточным экспрессом, который, как мне кажется… сама идея которого, как мне кажется, сперта с космического Титаника, но именно в части «давайте мы запулим в космос что-то старое», но это даже не выглядит как-то плохо, потому что все мы любим римейки так или иначе. Чего бы, действительно, не запулить этот поезд в космос? Тем более что с сюжетом этого эпизода все нормально. Чуть-чуть больше могли бы раскрыть противника, «как это работает», но в целом данное объяснение вполне удовлетворительно. Серия с далеками — внезапно преподнесла сюрприз. Скажем так, все было не столь однозначно, как «далеки опять все экстерминируют, док спасает мир». Что-то подобное этой серии мы уже видели, но на этот раз концовка явно подразумевает продолжение этой истории, и это хорошо. Так что если пройтись по эпизодам — они более чем крепкие и похоже что Моффату вправили мозги и перезапуск доктора реально удался — если что-то где-то и не дотянуто, это искупается харизмой Питера Капальди, и наблюдать за отдельными сериями, равно как и за общей канвой сезона интересно.

Доктор Кто по-прежнему… ну, лично для меня — как апофеоз реализации желания путешествия и приключений. Окно во вселенную, не ограниченную ничем, в которой возможны любые миры, существа, события. Восьмой эпизод отлично справляется в ролью такого окна. Хотите мумию-призрака? Ловите! Хотите бугимена? Пожалуйста! Хотите Робина Гуда? Пффф, о чем речь! Надеюсь что этот успешный старт выльется в еще пару сезонов такого же качества. Просто отлично.

Засмотрел 2 экранизации сабжа, сначала версия 1931го года, и сразу за ней — версию 1992го. Надо сказать, что версию 92го я когда-то смотрел, но было это очень давно и из памяти стерлось практически все кроме пары сцен. Версию же 31го я смотрел впервые. И начинал я ее смотреть с мыслями о том, что это все же первая экранизация, и вообще 31й год, в общем много не ждал от нее, смотрел просто как некое начало которое могло повлиять на вторую экранизацию. Было интересно посмотреть чтобы потом сравнить. Однако, к своему большому удивлению, после просмотра этих двух версий (скажу сразу — книгу я не читал) мне хочется действительно похвалить более старую экранизацию, и поругать более новую.

Старая версия… да, безусловно это 31й год и это видно во всем. Манера съемки, ч/б, видно что это простой пересказ без затей простой истории. Нет даже традиционного ныне финала с какой-то захватывающей борьбой — фильм кончается словно посередине. Нет, понятно что это конец, все рассказано, но титр появляется чуть ли не на полуслове. Сцен в фильме тоже раз-два и обчелся, сюжет можно пересказать за пару минут. Да и сам фильм длится всего час, в отличие от версии 92го, длительность которой в два раза больше. Однако, при всем при этом, история рассказывается ЦЕЛЬНО. Все персонажи действуют понятно, у всех есть мотивы, если герой ведет себя так или иначе — ты понимаешь почему он так себя ведет. Сам Дракула предстает однозначным злодеем, хоть и элегантным. Он несколько странно себя ведет, и это поведение очевидно обусловлено его образом жизни — жизни вне социума, в своем замке. Он ведет себя так, словно не умеет жить среди людей, и это с одной стороны, разумеется, очевидно объяснимо — так и должно быть, а с другой — придает ему зловещности. Он как дикий зверь, неумело маскирующийся в обществе. Отличный Дракула.

В отличие от него, Дракула 92го года — это сначала какой-то палпатин-трансвестит, который ведет себя не зловеще-странно, а просто как какое-то поехавшее ебанько.  Потом — гламурный парниша, который ищет свою любовь. И тут возникает куча проблем, потому что ФФК снимал фильм как чертову мелодраму или что-то типа того. Честно говоря, такое чувство что сценарист и режиссер так до конца и не решили что именно они снимают. В итоге сначала нам показывают этого мерзкого старикана которого хочется уебать, потом историю про молодого Дракулу, который весь такой отважный бился на войне, потом по ходу дела он убивает подружку главгероини от нефига делать, потом главгероиня НАСТАИВАЕТ на том чтобы он ее обратил, хотя сам Дракула как бы даже против, потому что любит и не хочет обрекать на вампиризм. Короче в такой суматохе сформировать отношение к Дракуле просто невозможно, то его показывают как монстра, то как нежного и чуткого.

Тут на ум приходит сравнение с анимехой «Vampire Hunter D», где тоже история про любовь вампира и хуманской девушки, но ТАМ она рассказана понятно и цельно, всю анимеху мы наблюдаем как эти двое отчаянно любят друг друга, а им мешают тупые охотники, которые думают что вампир девку просто спер. А тут девка сама, то хочет быть с Дракулой, то не хочет — черт знает что.

Еще одна проблема «нового» фильма — куууча персонажей, которые в фильме 31го года были на своих местах и занимались осмысленными вещами, теперь вписаны в сюжет просто «чтобы было» и частично перепутаны относительно старой версии. В частности старый приспешник Дракулы внезапно стал уже женихом/мужем главгероини О_о. При этом если в старом фильме жених был относительно проходным персонажем, то приспешник вполне себе часто появлялся и имел свои уникальные черты. В новом фильме этот персонаж стал типичной мебелью с лицом киану ривза. При этом отдельно хочется рассмотреть сцену убийства приспешника Дракулой, и тут надо сказать что в новом фильме приспешник таки есть, но если сравнивать со старым фильмом, то там его эквивалент — сотрудник приспешника старого фильма, который наведался к Дракуле чуть ранее. Нихуя непонятно? Вот и мне непонятно зачем так изъебывались. Однако к сцене — в старом фильме приспешник симпатизирует главной героине, понимая какая же сволочь этот Дракула. В конце он приводит, хоть и неумышленно, отряд во главе с Ван Хеллсингом к Дракуле, за что Дракула его в ярости убивает. В новом фильме приспешник ВЕСЬ ФИЛЬМ сидит в психушке, появляется в кадре пару раз, и под конец фильма говорит пробегающей мимо героине мол «беги подруга, помоги тебе господь». Все. И Дракула СПЕЦИАЛЬНО наведывается к нему в психушку в виде тумана, чтобы уюить за предательство. Щито? А йух его знает.

Концовка фильмов тоже серьезно отличается. В старом фильме титр, как я сказал, появляется едва ли не на полуслове, но по сути Ван Хеллсинг убивает Дракулу затыкав его колом сделанным прямо из обломков его гроба. Вообще ни разу не эпично, но логично и понятно. В новом же фильме Дракулу смертельно ранят (!) слегка порезав горло и воткнув в тушку сабельку (это реально действенно против мертвецов??), он уползает в свой дворец в сопровождении главгероини, которая к тому рвемени определилась что любит его. И во дворце ее любовь каким-то образом возрождает в Дракуле того человека, которым он был раньше, после чего героиня сначала проталкивает сабельку глубже, а потом отрубает ему голову. ЧТО ЭТО БЛЯТЬ ТАКОЕ БЫЛО???!!

В общем в планах посмотреть еще Носферату 20х годов и нечто под названием Дракула 2000. Насчет Дракул Брэмов Стокеров мой вердикт — фильм 31го года, несмотря на древность, снят в разу лучше. Это касается и сюжета, и проработки персонажей, и приятной съемки, каждый кадр которой передает определенную мрачность и закрытость сцен. А Френсису Форд Копполе за кинцо 92го года жырный низачот.

Вчера устроил себе вечер кино, двинув в кинотеатр заценить Интерстеллар, а пока ждал друзей решил и Ярость глянуть — больше ничего путевого в расписании не просматривалось.

Писать какой-то более-менее полноценный обзор увиденного конкретно влом, да и спать хочется — с интерстеллара вернулся совсем поздно, а утром на работу. В общем только общие впечатления.

Ярость — понравилась. О фильме до просмотра ничего не слышал, ну кроме беглого осмотра каментов на афише, и, в общем, многие ругают этот фильм за то что он похож на всякие другие фильмы, а еще там американцы нагибают, а всем же известно — дедывоевали! В общем, тут хочется сказать, что с одной стороны фильм действительно голливудский и по сути история — рассказанная тыщу раз, с другой — по-моему надо быть совсем неадекватным  ватником, чтобы увидеть в фильме какое-то нагибание со стороны американцев. Суть фильма: есть команда танкистов под названием Fury под предводительством бывалого Брэда Питта, гоняют в 45м по германии и штруляют, по возможности, немцев. При этом немцы нормально так доминируют, поэтому расслабляться нельзя. В самом начале команда теряет радиста и им, за неимением ничего лучшего, присылают мелкого штабного сопляка. Ну и весь фильм мы наблюдаем, как этот сопляк познает суровую жизнь в армии. В общем реально сюжет вторичен, да и Брэд Питт под конец фильма так разошелся, что в одну харю, стоя на танке, на фоне горящего здания, положил из пулемета дохренищи немцев. Короче Голливуд во свей красе. Но при этом сам фильм акцентирует внимание не на этих пафосных пострелушках и героизме, а на реальных мерзостях войны. Тут и ошметки лица бывшего радиста, и повешенные дети, и танки гоняют по трупам, и отрыв ног. И вот это показано уже далеко не так, как в каком-нибудь Рэмбо, где пара-тройка отстреленных конечностей только придает драйв. Фильм немного пытается усидеть на двух стульях — быть и довольно мрачной историей про войну, и все же голливудским кинцом, понятным массам. Можно сказать что попытка была напрасная и лучше бы все же выпилить голливудщину нафиг, но лично мне фильм показался вполне симпатичным и так. Твердая четверочка, учитывая что вытягивать соки пришлось именно что в условиях голливуда, да еще и с такой простецкой канвой. Героям посопереживать хочется, и серьезность местами очень хорошо чувствуется, актеры нормально играют, и спецэффекты на месте. Годно.

Интерстеллар. Вот тут хочется написать подробнее, но в этом ШИКАРНЕЙШЕМ фильме хочется перехвалить все что только можно, каждое происходящее на экране событие, каждую деталь, в итоге, конечно, заспойлерив нахрен весь сюжет. В трех словах: отличная научная фантастика. То есть, вот, прям да =). Завязка сюжета: жил-был мужик, он же бывший пилот НАСА, он же инженер-механик или что-то типа того. В общем живет он с батей,  дочкой и старшим сыном на ферме. По времени что-то типа 2-3 поколения от нашего времени. Земля потихоньку загибается от вымирания всякой пшеницы-редиски — людям все меньше что выращивать и жрать, ну и в конечном счете еще и выработка кислорода скоро обещает быть совсем низкой и пока-пока, человечество. Главгер узнает о таких нерадостных перспективах благодаря  «призраку» — некоей гравитационной аномалии, которая прям в его доме оставляет песком от пыльной бури координаты, где располагаются подпольные остатки НАСА. Человечеству не до космических программ, поэтому знаменитый ученый с командой без палева строят ракету, которую собираются запулить в космос на поиск нового места для жизни. Штука в том, что полтинник лет назад появилась недалеко червоточина, куда были посланы зонды, и, в общем. нашлись несколько миров пригодных для жизни, туда даже заслали ученых, так что главгеру дают ракету и команду из трех человек и пары роботов, чтобы они нырнули в одну из систем, где аж 3 потенциально пригодные планеты. Надо тока найти ученых и выяснить точно — моно ли там жить, а то так данных совсем мало, да и человечество пока не на чем в космос отправлять. Но у ученого есть большая ракетища, и нерешенное уравнение, которое мешает эту ракетищу запулить с народом туды — наверх. Но он — ученый — собирается потратить годы жизни на решение этого уравнения, пока главгер с командой бороздят гиперспейс, валяются в криокамерах и, в общем, относительность Эйнштейна не даст команде постареть, в отличие от землян. Ну а если уравнение не решится — есть план Б, заключенный в запасах спермы —  плодитесь и суррогатно размножайтесь, спасая свой вид. Герои улетают навстречу приключениям, и, конечно, все у них пойдет через жопу, но строго с научной точки зрения =)

Конечно такое краткое и сумбурное изложение завязки УЖЕ лишено кучи деталей, которые показывают в фильме. На той же афише я читал каменты типа «фуу, начало затяянутое, ничего не происхооодит», но первая часть фильма — довольно длинная действительно — посвящена обычной жизни главгера и его семьи, показу кусочка быта мира, в котором они живут. Также в это время развешиваются ружья, которые будут стрелять в финале. Также показывается сама семья героя, которая также играет роль в сюжете как непосредственно, так и создавая некий эмоциональный фон от наблюдения главгером жизни старения своих детей через присылаемые видеозаписи… Вот опять же сейчас я не поясняю что да как, и может возникнуть вопрос — как герой получает какие-то сообщения, если между ним и землей разрыв по времени. Но в фильме опять же все выстроено так, что и герой молодой, и его дети старые, и сообщения ходят и все логично и прекрасно. И это внимание к деталям привлекает с самого начала, когда нам показывают флэшбэк наоборот — интервью стариков, которые рассказывают о времени из начала фильма, когда по земле проносились пыльные бури, и эта пыль была везде, и люди носили с собой защитные намордники и — и тут я в первый раз удивился — переворачивали тарелки на столе и вообще всю посуду в доме, в которую мог попасть песок. Вот эта мелочь, которой вообще могло не быть в очередном фильме-катастрофе, в ЭТОМ фильме очень к месту и добавляет сразу много очков к пониманию атмосферы этого мира и фильма. И этими мелочами, а также неидиотским поведением персонажей (и тут я вспомнил Прометей с учеными-идиотами с явно тягой к самоуничтожению) фильм радует просто неимоверно.

В общем не буду сильно восторгаться, описывать еще что-то, спойлерить сюжет и всякое такое. Для меня это фильм года, а Кристофер Нолан, с фильмами которого я на данный момент потихоньку ознакамливаюсь, после этого фильма начинает делить звание моего любимого режиссера с Квентином Тарантино, которого я дико котирую за диалоги. Стоит ли переться в кино? Думаю, фильм в конечном счете можно посмотреть и дома, но и в кино на него сходить стоит хотя бы ради мощного контрастного звука (да-да, в космосе тишина, научная фантастика такая научная!=)). Ну и вообще, не только же на спецэффекты в кино-то ходить )

Только что посмотрел фильм «Joyeux Noël» — блестящий, по моему скромному мнению, образец кинопродукции франко-германо-британо-румыно-бельгийского производства.  Символично что такому количеству стран, участвовавших в производстве, соответствует и сама тематика фильма.

Сюжет повествует… и тут я много раз переписывал абзац, потому что сюжет этого фильма не о каком-то герое, или людях, или обстоятельствах — он обо всем и сразу. Первая мировая война, зима 1914го года. В окопах, сжимая ружья замерзшими руками, сидят люди,  измотанные войной, а пространство между ними усеяно трупами. Из немецкой части вызывают призванного на фронт известного оперного певца — Николауса Шпринка. Его возлюбленная, певшая с ним дуэтом, «пробила» концерт для высокого руководства, позволив им встретиться хоть на одну ночь. После выступления, глядя на жрущих и пьющих вино, но не знающих истинного вкуса войны людей, Николаус вспоминает о своих боевых товарищах и понимает, что не может не вернуться и не спеть и им тоже.

Тем временем, в окопах противоположных немецким,  шотландцы, устав от битв не меньше всех остальных, достают волынки и начинают играть. Музыка, словно пропитанная духом рождества, долетает до ушей немцев и французов, а когда Николаус начинает петь и из немецких окоп показываются украшенные к празднику елочки, становится ясно — этот день для этих людей будет особенным.

Об этом фильме я узнал из обзора рождественских историй от Ностальгирующего Критика. Меня заинтересовал сюжет, и… не могу сказать что это настоящая рождественская история для всей семьи — в ней нет той приторности, классического голливудского «хеппи энда», это скорее драма, сюжет о людях, которым удалось победить войну, увидеть людей в своих врагах. Конечно это определенно «мистический» сюжет, безусловно фильм о рождественском чуде, но этот фильм действительно стоит посмотреть самостоятельно — игра актеров и постановка превосходны, можно видеть всю боль, все сомнения и переживания, все через что проходят все люди в этой истории.

Здесь есть сильные сцены боев, и сильные сцены праздника. Здесь сложно выделить главных героев, хотя они тут есть, — они не так важны, как то ощущение единения, которое показывается в фильме. В действительности мне сложно писать о нем, этот фильм определенно пробуждает что-то по-рождественски хорошее, причем вне зависимости от отношения к празднику, и в то же время остается довольно серьезной, взрослой историей. Пожалуй, я просто рекомендую его к просмотру всем, кто его еще не видел.

Потянуло меня, понимаешь, на странное — потянуло меня на болливудщину. Вбросили, понимаешь, трейлер в чатик, да и заинтересовали кинцом под названием Krrish 3. Не стал интересоваться были ли перед этим фильмом еще 2 части, начал смотреть сразу эту. И, что характерно, не пожалел.

Собственно, всякий болливуд я не смотрел уже ооочень давно, и какие-то знания о текущем положении дел индийской индустрии последние годы получал в основном по трейлерам. Из них было видно что индусы старательно тренируются делать спецэффекты, тыря основные шаблоны из голливудских шедевров, попутно сдабривая их сотнями пафоса и всяких невероятных трюков. В общем-то, увидев трейлер, я даже высказался, что, мол, вот научились индусы спецэффекты делать. Осталось теперь сюжет прокачать, ну и смотрибельно будет. На поверку оказалось все немногго иначе: спецэффекты тут, конечно, размашистые и, в целом, часто узнаваемые, однако смотрятся весьма картонно. А вот сюжет.

А сюжет очень даже неплох! Ну, на уровне последних марвелловских экранизаций, благо кино про супергероев. Вернее про супергероя — Крриша.

Завязка сюжета такова: злобный злодей Каал, сидя глубоко в снегах, в своей цитадели, замышляет отравить к чертям кучу людей произведенным собственноручно вирусом. Тут сразу стоит заметить, что сделать это он хочет не из простого злодейского побуждения «а почему бы и нет, злодей я или кто?», а со вполне понятной меркантильной целью — стрясти бабла со стран, куда будет закинут вирус. А бабло ему нужно… ну, в общем-то действительно нужно, потому что Каал от рождения парализован.

Несмотря на почти полный паралич, Каал, обладающий сильнейшим даром телекинеза, а также недюжим умом, проводит дорогостоящие эксперименты, цель которых — вылечить себя, узнать о своем темном прошлом, ну а побочным эффектом экспериментов явилась группа мутантов-прихвостней, которые отправляются на задания по мановению пальца.

Тем временем наш герой Кришш, он же — Кришна, живет-поживает с папаней-ученым и женой-репортершей. Спасает падающие самолеты, вылетает, из-за высокой занятости, с работы — в общем живет нормальной такой жизнью индийского Кларка Кента. Конечно, и воодушевлением сограждан заниматься не забывает, потому что донести до всех что в каждом способном помочь другу человеке есть Кришш — важная штука.

Папаша (его и Крриша, кстати, играет один актер), меж тем, вовсю поглощен научной работой. Мало того что собственный эксперимент по созданию дарующего жизнь убер-луча проходит не так как запланировано, так еще и Каал подкинул головной боли, разлив свой смертельный вирус в городе и поставив жителей всей Индии в крайне опасное положение. И хотя сынуля бегает как угорелый, помогая то там, то тут, придурковатый ученый не покладая рук пытается разгадать секрет вируса, да и антидота, так кстати появившегося в продаже.

В общем сюжет идет по довольно стандартным комиксовым рельсам, но сам по себе является довольно стройным и логичным. В конце, разумеется, главгад охренеет вконец и даст всем прикурить, город основательно поломают, но до того будет и любовь-морковь, и самопожерствования, и, конечно, танцы — куда без них =).

В целом кинцо смотрится весьма бодренько и берет, пожалуй, именно сюжетом. Спецэффекты по большей части смотрятся, как я уже сказал, картонно — не научились индусы реалистично вписывать героев в сцены, но местами все же вполне себе ничего.  Вердикт: любителям комиксовых сюжетов посмотреть вполне можно, о посраченном времени, а фильм идет больше 2-х часов, я лично не жалею.